Anthony Mak

La semaine dernière, j’ai eu le privilège d’assister au DT JAM de la firme Talsom (DT JAM Talsom). Cet événement offre anuellement, gratuitement, à une OSBL toutes les ressources et la logistiques d’un événement d’idéation pour réfléchir à des solutions qui leur seront utiles grâce au Design Thinking. Cette année, l’objectif était d’aider l’organisme CIVA (CIVA), un organisme de Montréal qui propose des activités culturelles, sportives, sociales, de plein air et d’intégration sociale pour les jeunes et adultes vivant avec un handicap physique. Leur mission est de promouvoir une démarche de vie active et d’aider les personnes handicapées à s’intégrer dans leur communauté.

Le Design Thinking à la rescousse

Le Design Thinking est une approche collaborative et centrée sur l’humain, idéale pour résoudre des problèmes complexes. Cette méthode peut transformer la manière dont les organisation abordent leurs défis et permet de trouver des solutions innovantes. Lors du DT JAM, l’atelier d’idéation visait à découvrir de nouvelles façons de faire connaître l’organisme CIVA et à renforcer son impact dans la communauté.

Une expérience enrichissante et collaborative

Ce qui a rendu cet atelier particulièrement intéressant, c’est la diversité des participants. Avec plus de 100 personnes (volontaire et bénévoles) provenant de divers milieux professionnels, les échanges étaient riches et variés. Chacun a apporté son expertise et sa perspective unique, ce qui a enrichi les discussions et les idées générées. L’animation par Talsom était également remarquable. Leur expertise en Design Thinking a permis de structurer les séances de manière efficace et engageante, facilitant ainsi la collaboration et la créativité. Une très grande quantité d’idées sont ressorties de l’événement et les participant.es. ont tous eu un sentiment d’aider l’organisme. Bref, chapeau pour l’initiative.

Mais je ne pouvais m’empêcher de me poser la question suite à l’activité, le Design Thinking est-il toujours la solution ultime d’idéation pour développer de nouvelles idées dans une organisation?

Réflexions sur la pertinence des ateliers de Design Thinking

J’ai toujours été un grand fan de Design Thinking. Techniquement, en tant que designer graphique, c’est la base de mon métier et de ce qu’on apprend à l’université (comprendre les besoins du client au-delà de vendre un produit à tout prix). Toutefois, à force de participer à plusieurs ateliers au fil des ans, j’en arrive à quelques constats : ces ateliers sont demandants en termes de temps et de nombre de participants. Ils nécessitent également une préparation minutieuse et des ressources logistiques importantes, comme des espaces adaptés et des outils spécifiques. De plus, la diversité des idées peut parfois rendre difficile la prise de décision rapide et la mise en œuvre des solutions.

Pertinence du Design Thinking

Plusieurs articles récents mettent en lumière les limites et les défis du Design Thinking, offrant une réflexion critique sur sa véritable efficacité.

Un article de MIT Technology Review souligne que de nombreuses initiatives de Design Thinking n’ont pas atteint leurs objectifs initiaux. Bien que cette méthode soit vantée pour sa capacité à favoriser l’innovation, elle a souvent échoué à produire des innovations radicales. Le problème principal identifié est que le Design Thinking tend à être utilisé de manière superficielle, se concentrant sur des modifications rapides plutôt que sur des solutions profondes et révolutionnaires.

Un autre article sur Medium explore la possibilité que l’ère du Design Thinking touche à sa fin, suggérant que les outils d’intelligence artificielle générative pourraient bientôt le remplacer. L’auteur argue que l’IA peut analyser des données à une échelle que les humains ne peuvent égaler, générant des idées et des solutions innovantes plus rapidement et efficacement. Ceci pourrait potentiellement marquer la fin du Design Thinking tel que nous le connaissons, en le remplaçant par des approches basées sur des données et des algorithmes.

De plus, Harvard Business Review critique le Design Thinking comme étant fondamentalement conservateur. Selon cet article, le Design Thinking tend à préserver le statu quo plutôt qu’à le challenger. En se concentrant sur l’amélioration des produits existants plutôt que sur la création de nouvelles solutions disruptives, il peut freiner l’innovation réelle et radicale.

Enfin, Designorate indique que le Design Thinking ne fonctionne pas toujours en raison de sa complexité et des attentes élevées qu’il crée. La méthode nécessite une préparation minutieuse et une compréhension approfondie des besoins des utilisateurs, ce qui peut être difficile à réaliser dans la pratique. Les résultats des séances de Design Thinking sont souvent mitigés, en partie parce que les entreprises ne parviennent pas à intégrer efficacement les idées générées dans leurs processus opérationnels.

Dans mes expériences, j’ai trop souvent remarqué que des séances de Design Thinking étaient organisées pour que certains décideurs donnent l’impression d’avoir consulté les gens, mais font ensuite à leur tête (un peu que le gouvernement Legault et la saga du 3e lien où les consultations ne finissent plus mais au final, ils ont déjà décidé :D). Le processus ne garantit pas une adhésion des idées par l’organisation, et les recommandations issues de ces ateliers sont parfois ignorées ou diluées, ce qui annule les bénéfices potentiels du Design Thinking.

De plus, en Design Thinking, chaque étape est importante. Si le temps nous manque, certaines parties sont sacrifiées (analyse de persona, création de prototype, idéation, etc.) ce qui enlève du sens à l’ensemble du processus. Le processus fonctionne uniquement si on alloue tout le temps requis pour pousser les réflexions jusqu’au bout mais cette approche est trop souvent impossible le nombre d’heures ou de jours requis.

Alternatives au Design Thinking

La question à poser donc, si on affirme que le Design Thinking n’est pas LA solution ultime, quelles sont les alternatives ? Explorer des alternatives au Design Thinking peut aider à identifier des méthodes qui répondent peut-être parfois mieux au besoin ciblé plutôt que d’espérer trouver toutes les solutions grâce au Design Thinking. Voici quelques approches possibles :

Méthode Agile

Description de la méthode
La méthode Agile est une approche itérative de gestion de projet, particulièrement populaire dans le développement de logiciels. Moins axées sur la génération de nouvelles idées, elle se concentre toutefois sur la réalisation de projets par étapes courtes et incrémentales appelées « sprints » où des améliorations peuvent être apportées en fonction des observations.

Avantages

• Flexibilité : Permet des ajustements en cours de projet en fonction des retours et des besoins évolutifs.
• Engagement continu : Implique une collaboration constante entre les équipes et les parties prenantes.
• Livraison rapide : Favorise des livraisons fréquentes de produits fonctionnels.

Désavantages

• Délais de démarrage : Nécessite une certaine phase de planification initiale pour établir les sprints.
• Discipline requise : Exige une rigueur et une discipline constantes pour maintenir les cycles de développement.
• Complexité : Peut être complexe à implémenter pour les équipes non habituées à cette méthodologie.

Meilleur que le Design Thinking car

• Permet des ajustements en continu et des itérations rapides.

Moins efficace que le Design Thinking car

• Peut manquer d’empathie utilisateur, crucial pour bien comprendre les besoins des utilisateurs finaux.

Lean Startup

Description de la méthode
La méthode Lean Startup se concentre sur la création rapide de prototypes pour tester des hypothèses de marché. Elle utilise des cycles courts de développement, de test et d’apprentissage pour valider les idées avant de les déployer à grande échelle.

Avantages

• Réduction des risques : Permet de tester rapidement des idées sans investir massivement en ressources.
• Adaptabilité : Facilite les pivots et ajustements en fonction des retours des utilisateurs.
• Efficacité : Optimise l’utilisation des ressources en se concentrant sur les éléments essentiels.

Désavantages

• Focus limité : Peut négliger des aspects à long terme au profit de résultats immédiats.
• Pression constante : La nécessité de pivoter rapidement peut créer un environnement de travail stressant.
• Dépendance aux retours : Requiert des retours constants des utilisateurs pour fonctionner efficacement.

Meilleur que le Design Thinking car

• Permet de minimiser les risques et les coûts en validant rapidement les idées.

Moins efficace que le Design Thinking car

• Moins centré sur l’empathie et les besoins profonds des utilisateurs.

Ateliers d’innovation

Description de la méthode
Les ateliers d’innovation sont des sessions collaboratives, souvent plus courtes que les ateliers de Design Thinking, focalisées sur des problèmes spécifiques. Ils utilisent diverses techniques créatives pour générer des idées et solutions.

Avantages

• Temps réduit : Moins longs et intensifs que les ateliers de Design Thinking.
• Focus précis : Permettent de cibler des aspects spécifiques d’un problème.
• Engagement ciblé : Moins exigeants en termes de nombre de participants.

Désavantages

• Portée limitée : Moins adaptés pour résoudre des problèmes complexes ou multidimensionnels.
• Suivi nécessaire : Nécessitent un suivi rigoureux pour mettre en œuvre les idées générées.
• Moins de diversité : Potentiellement moins de perspectives vu le temps réduit.

Meilleur que le Design Thinking car

• Moins exigeant en temps et en ressources, plus ciblé sur des problèmes spécifiques.

Moins efficace que le Design Thinking car

• Peut manquer de profondeur et de diversité dans les idées générées.

Brainstorming structuré

Description de la méthode
Le brainstorming structuré utilise des techniques formelles comme le brainstorming inversé, les cartes mentales ou la méthode SCAMPER (Substitute, Combine, Adapt, Modify, Put to another use, Eliminate, and Reverse) pour générer des idées de manière organisée.

Avantages

• Simplicité : Facile à organiser et à comprendre.
• Rapidité : Génère des idées rapidement sans nécessiter de longues sessions.
• Flexibilité : Peut être adapté à divers contextes et types de problèmes.

Désavantages

• Superficialité : Les idées générées peuvent manquer de profondeur sans suivi adéquat.
• Moins structuré : Peut devenir chaotique sans une bonne modération.
• Variabilité des résultats : Les résultats dépendent fortement de la dynamique de groupe et de la participation active.

Meilleur que le Design Thinking car

• Rapide à mettre en œuvre et facile à comprendre.

Moins efficace que le Design Thinking car

• Moins structuré et peut manquer de profondeur dans les idées générées.

Conclusion

Bien que la force du Design Thinking réside dans son empathie envers l’utilisateur, cette étape est très chronophage et le temps alloué à la génération d’idées est parfois sacrifié. De plus, le défaut de toutes les méthodes réside souvent dans l’implémentation des idées. Les idées peuvent parfois être diluées par manque de temps ou de ressources financières, ou perdre de leur essence en raison de compromis lors de la réalisation.

Il n’existe aucune méthode parfaite, mais l’exploration de diverses approches adaptées aux contraintes et aux besoins spécifiques peut être optimale pour maximiser les résultats. En combinant les éléments les plus efficaces de chaque méthode, il est possible de créer des solutions innovantes et viables qui répondent d’une façon optimale aux besoins des utilisateurs et des organisations.