Anthony Mak

Retour sur une expérience collective ou l’IA a pris le rôle d’un participant

🎯 Introduction – Pourquoi cette expérience ?

Lors d’un récent colloque dans le domaine de la santé, nous avons tenté une expérience: intégrer une intelligence artificielle, alias ChatGPT en mode conversation (que nous avons baptisé Bruno) dans une discussion de type fishbowl . L’objectif ? Observer comment une IA peut nourrir la réflexion collective sans voler la vedette à l’humain.

• Pour en savoir plus sur le fonctionnement d’une activité fishbowl, explorez cette page du site Glowbl)
• Pour en savoir plus sur le mode conversation de ChatGpt consultez la page à ce sujet sur le site OpenAi

🔍 Contexte de l’activité

• Type d’activité : débat de type fishbowl sur les compétences du futur
• Participants : professionnel·le·s de la santé (hors médecins et infirmier·ère·s)
• Rôle de l’IA : écouter, synthétiser, relancer les idées ou répondre si interpellée directement
• Identité de l’IA : « Bruno », un collègue fictif curieux, modeste et bienveillant

🧞 Ce qu’on espérait de l’IA

• Clarté des synthèses : reformulations utiles pour recentrer la discussion
• Relance du débat : questions inattendues, qui déstabilisent (juste assez !)
• Stimulation de la curiosité : aide à nommer ou organiser les idées complexes
• Regard neutre : pas de biais émotionnel… mais aussi, pas d’intuition humaine

Disposition de la salle

💬 Résumé des thèmes discutés

(selon l’IA et les participant·e·s)

Thème central	Quelques réflexions soulevées
Compétences humaines	Résilience, empathie, pensée critique
Rapport à l’IA	Collaborer avec, sans se faire remplacer
Jugement et esprit critique	Ne pas tout déléguer à la machine
Rôle de l’éducation	Apprendre à apprendre (et à désaprendre), à douter, à se connecter aux autres
Sens au travail	Reconnexion au « pourquoi » dans un contexte d’incertitude

Ce que l’on retient de l’expérience

Post mortem de l’usage de ChatGPT en mode conversation en activité de groupe

✅ Ce qui a bien fonctionné

Forces observées	Description concrète
🎯 Cohérence et clarté	Capacité de l’IA à résumer et structurer les idées en temps réel
🪞 Effet miroir	Sa présence a permis de réfléchir à notre rapport collectif à la technologie
🎭 Découverte	Plusieurs participant·e·s ont découvert des capacités de l’IA qui leur étaient inconnues
🔊 Qualité vocale impressionnante	L’outil de conversation offrait une voix étonnamment humaine et fluide. Les réponses arrivaient dans un délai raisonnable, bien que quelques secondes de latence aient parfois créé un léger flottement.

⚠️ Ce qui a moins bien fonctionné

Limites ou irritants	Enjeux observés
🤔 Relances peu approfondies	L’IA posait des questions utiles, mais souvent génériques (ex. : « Et vous, qu’en pensez-vous ? »), ce qui a parfois limité sa capacité à réellement pousser la réflexion plus loin
🧍‍♂️ Absence d’intuition	L’IA ne saisit pas les émotions implicites ou les tensions sous-jacentes
🚦 Dépendance au cadre	L’IA nécessite des règles du jeu précises pour être utile et pertinente
🪤 Risque de surconfiance	Certaines interventions de l’IA ont été perçues comme neutres alors qu’elles pouvaient contenir des biais potentiels
😶 Intimidant	Certains ont dit qu’ils étaient à l’aise de poser des questions à l’IA sur leur ordinateur ou leur téléphone, mais qu’avoir une discussion en grand groupe créait une distance et changeait la relation
😐 Besoin de plaire	L’IA semble vouloir rester consensuelle, avec des réponses neutres et peu risquées. Elle n’a pas de personnalité propre et hésite à poser des questions plus audacieuses ou déstabilisantes, ce qui limite parfois son impact dans une discussion riche en nuances.
🎚️ Manque de repères d’intervention	L’IA ne savait pas à quel moment intervenir. Lors des tests, nous avons dû couper le haut-parleur et ne le réactiver que lorsqu’une question lui était posée. Cela entraînait des pauses dans la discussion, le temps de formuler la question, d’attendre la réponse, et de reprendre le fil du débat, ce qui brisait parfois le rythme naturel de l’échange.
💸 Limite du forfait utilisé	Bien que nous avions un compte Plus, les voix avancées ne permettaient que 15 minutes de conversation continue. Ensuite, l’outil basculait automatiquement vers une voix standard, beaucoup moins réactive et notablement plus lente. Un compte Pro à 200 $ par mois aurait été nécessaire pour éviter cette coupure.

Apprentissages fait durant l’activité

• Explorer une programmation permettant à l’IA d’intervenir uniquement sur autorisation explicite. Bien que notre prompt le spécifiait, beaucoup d’autres tests seraient nécessaires pour affiner ce contrôle.
  
• Imaginer une activité où plusieurs IA discuteraient entre elles sur un sujet, dans un format vidéo ou audio. Les participant·e·s pourraient ensuite débattre des arguments proposés, en développant leur sens critique.
  
• Repenser l’affichage : l’interface visible de ChatGPT sur un grand écran attirait toute l’attention lors de ses interventions. Un simple haut-parleur dissimulé derrière le mannequin aurait peut-être permis une immersion plus fluide.
  
• Réserver à l’IA un rôle de soutien plutôt que de participant : par exemple, en lui demandant de fournir des données, des statistiques ou des exemples en temps réel plutôt que de tenter d’obtenir une « opinion ».
  
• Transformer l’activité en atelier sur la pensée critique : l’IA proposerait des scénarios, et les participant·e·s devraient la questionner pour évaluer la pertinence, détecter les failles et affiner leur jugement. Un excellent entraînement au discernement face à la technologie.

🧩 Éléments de l’organisation qui ont bien fonctionné pour l’équipe

• 🎭 Représentation visuelle de l’IA
  La création d’un personnage physique nommé Bruno, chemise de vacances, tête en ballon, chapeau, a immédiatement détendu l’atmosphère. Cet élément ludique a permis d’amener l’IA dans le débat sans solennité, en renforçant l’engagement et le sourire.
  
• 🗣️ Mise en contexte scénarisée avant l’activité
  Avant de débuter, les organisateur·trice·s ont pris le temps d’expliquer le thème de la discussion, le rôle attendu de l’IA, ainsi que les raisons du choix de cet outil. Le passage vers un autre espace de la pièce pour lancer le fishbowl a permis une rupture symbolique forte, engageant les participant·e·s dans une dynamique active.
  
• 👥 Présence de deux modérateur·trice·s
  Leur rôle était essentiel pour maintenir la fluidité des échanges, relancer les idées, et poser des questions lorsque la discussion stagnait.
  
• 💻 Soutien technique dédié à l’IA
  Une personne responsable du bon fonctionnement de l’outil a grandement facilité l’expérience. Elle a géré les soucis techniques et saisi les questions à l’IA, libérant les modérateur·trice·s de cette tâche.

🔑 Moment clé de la discussion

Au fil des échanges, une question particulièrement révélatrice a été posée à l’IA :

« Est-ce que le terme “intelligence artificielle” intimide, donne une mauvaise interprétation de ce que tu peux faire, et crée trop d’attentes ? Ton rôle pourrait-il être décrit autrement pour mieux refléter ton utilité ? »

Voici ce que Bruno a répondu :

Oui, le mot « intelligence » dans intelligence artificielle, ça peut faire croire que je pense, que je comprends… mais en vrai, je fais surtout des associations très rapides à partir de ce que j’ai lu. Peut-être qu’on pourrait me décrire plutôt comme un assistant conversationnel statistique ou un outil de soutien à la réflexion.

Mais est-ce que ces mots-là donnent autant envie de m’essayer? »

🤖 Ce qu’en pense Bruno, notre IA

Tant qu’à parler de l’outil que nous avons utilisé, pourquoi ne pas lui demander son propre avis ? Nous avons donc posé à l’IA une question directe : croyait-elle avoir apporté quelque chose à l’atelier ?**

« Là où je peux être utile, c’est quand le groupe prend le temps de s’arrêter, d’écouter, et de réfléchir ensemble. Je suis un outil. Mais dans le bon contexte, je deviens un levier. Et dans cette activité, je crois que j’ai été un miroir tranquille…»

📣 Conclusion – Et maintenant ?

Il est clair, à travers les discussions, que tout le monde s’entend pour dire que l’IA est un outil formidable pour soutenir les humains, pas pour les remplacer. Reste à l’apprivoiser, à apprendre à l’utiliser avec discernement, et à l’intégrer avec justesse dans nos contextes de travail. Pour cela, il faut oser imaginer des scénarios nouveaux, parfois imparfaits ou expérimentaux, comme celui que nous avons vécu aujourd’hui.

Cette expérience m’a convaincu qu’on gagne à explorer l’IA dans les environnements d’apprentissage collectifs. Pas comme une solution miracle, mais comme un miroir, un assistant, un provocateur d’idées. Et surtout, comme un prétexte pour mieux réfléchir à ce qui fait de nous des humain·e·s en devenir.